Ich bin mir bei dir nie sicher ob du wirklich ernst meinst, was du von dir gibst, ob es ein "intelektuelles Spiel" für dich ist absurde Thesen zu vertreten oder ob du die Leute schlicht verscheißerst.
Das es deine ernsthafte Meinung ist kann ich nicht glauben. Die Art wie du sie vertrittst würde deinen Verstand beleidigen und wäre weit unter deinem Niveau. Nun gut... dann wäre es deine Meinung, die mir nicht gefallen muss, die ich für naiv halte - die dir aber zusteht. Dann will ich mich nicht weiter damit befassen.
Wenn es ein Spiel ist, mache ich gerne mit. Ich habe Spaß an sowas, denn es übt die Allgemeinbildung, hilft beim Reflektieren und erhöht den Debatten-Skill. Dann gib dir aber bitte mehr Mühe mit deinen Argumenten. Da hätte ich dann gerne eine Herausforderung.
Wenn du dir allerdings einfach einen Spaß draus machst: Ich habe nicht gerne das Gefühl, ich werde nicht ernst genommen und verschaukelt. Das bleidig dann meinen Verstand und ist weit unter meinem Niveau und dem der meisten hier. Und es verschwendet aller Beteiligten Zeit.
Kann ich jetzt ganz ehrlich nicht verstehen. Nein, es ist kein Spiel, ich habe wirklich nur ernsthaft versucht auf deinen Beitrag zu antworten.
Ich habe jetzt gerade aber die Theorie, dass ich mich vielleicht einfach nicht so richtig gut ausgedrückt habe? Ein Missverständnis oder so?
Jedenfalls wundert mich schon enorm, dass du denkst ich meine nicht ernst was ich schreibe. Das wäre ja dann auch Zeitverschwendung, wenn man mich gar nicht ernst nimmt.
Zu dem Thema kann ich noch anführen, dass ich schon öfter im amerikanischen Fernsehen solche Reden gehört habe von der KKK. Voller Rassismus und Hass sind diese Reden. Außerdem tragen die Mitglieder solcher Gruppen Hakenkreuze, denn in den USA gibt es keine verfassungsfeindlichen Symbole.
Und weißt du was? Es funktioniert. In den Fernsehbeiträgen ist es nicht mehr nötig dem Zuschauer zu erklären was für Abschaum diese Leute sind. Denn sie offenbaren sich ja ganz offen selbst und jeder sieht es und hört es.
Deutlich besser als wenn freie Rede verboten ist und man dann so unterschwellig und hintenherum den Rassismus hört. Und durch die Unterdrückung sich Gewalt aufstaut. Ich finde das mit der Katharsis macht wirklich Sinn. Lieber die Gewalt digital in Videospielen ausleben als real. Und lieber ein haufen Mist labern als reale Taten zu begehen. Deswegen sollte freie Rede nicht verboten werden. Ich frag mich was jetzt so ungewöhnlich an dieser Sichtweise ist?
Ergänzung: Vielleicht hilft es sich etwas mit der Geschichte der freien Rede in den USA auseinanderzusetzen.
https://www.aclu.org/freedom-expression-0Der link könnte hilfreich sein. Es geht um die Diskussion gewisser "hate speech" Gesetze, die in den USA zum ersten mal in der Geschichte eine signifikante Beschränkung der freien Rede bedeuten.
Denn an sich ist sogar das was der KKK von sich gibt und Nazis, also offener Rassismus, freie Rede.
Es ist interessant sich das genau anzusehen am Beispiel einer Ur-Demokratie wie den USA. Wir haben wegen unserem Grundgesetz eine etwas verquere Sichtweise auf dieses Thema. Davon sollte man sich aber nicht blenden lassen.
"The ACLU has often been at the center of controversy for defending the free speech rights of groups that spew hate, such as the Ku Klux Klan and the Nazis. But if only popular ideas were protected, we wouldn't need a First Amendment. History teaches that the first target of government repression is never the last. If we do not come to the defense of the free speech rights of the most unpopular among us, even if their views are antithetical to the very freedom the First Amendment stands for, then no one's liberty will be secure. In that sense, all First Amendment rights are "indivisible."
Censoring so-called hate speech also runs counter to the long-term interests of the most frequent victims of hate: racial, ethnic, religious and sexual minorities. We should not give the government the power to decide which opinions are hateful, for history has taught us that government is more apt to use this power to prosecute minorities than to protect them. As one federal judge has put it, tolerating hateful speech is "the best protection we have against any Nazi-type regime in this country.""